晚李某等五人涉嫌强奸案受害人杨女士突然昏迷，入院治疗。今天上午10时许，杨女士已被送到治疗精神疾病的医院，办理了住院手续。“目前她精神抑郁，情绪低落，不愿说话，不愿吃饭，不愿见人。”她的律师田参军告诉记者。
她今天见到田参军律师后一直哭，说看到网上的信息，又想到事发时的情形，很伤心，就晕倒了。
昨晚9时24分，田参军律师发微博称：“被害人杨女士于今晚八点半许，突然在暂住地昏迷不醒。目前，已被120急救车接入北京某医院接受抢救和治疗。为什么不幸的人还要遭受新的不幸？”
据田参军律师讲，事发经过是这样的：昨晚8时30分左右，他与杨女士通电话讨论案情。杨女士的声音比较小，没说两句话，就把电话转交给了室友。在田律师和杨女士室友沟通的过程中，室友突然大声惊呼：“她晕过去了！”田律师赶紧让杨女士的室友送她去医院，室友急忙拨打120。
救护车将杨女士送往医院。田律师本人也赶到医院，但由于过了探望时间，没能见到杨女士。田律师之后接到杨女士室友的电话，称经过抢救和治疗，杨女士已苏醒。
田参军：多因素造成受害女晕倒
此案受害人杨女士晕倒被送医院急救后，本报记者联系采访了其律师田参军。
记者：是什么原因导致杨女士晕倒的？
田参军：我还没有看到病历，现在分析是精神原因造成的，主要是精神压力大。
记者：精神压力大有几方面原因？
田参军：一个是轮奸的故意侵害行为对她造成的伤害，在她的心灵上造成了阴影一直没有消散，而事后被告人对她没有最起码的同情，更别说慰问了，还反过来“泼脏水”，恶意诋毁和诽谤，说什么“敲诈”啦、“勒索”啦、“卖淫”啦。别说一个病人、受过侵害的人，就是一个正常的人也受不了啊！
记者：这件事对她的生活造成了怎样的影响？
田参军：影响很大。此前，杨女士是半工半读，现在学业中断，也无法继续工作了。虽然她的公司并不知道她的情况，但是她的身体状况和精神状况，不适宜再工作了，只能被迫辞职了。
记者：杨女士经常受到一些人的骚扰威胁吗？
田参军：有人打骚扰电话。她跟我说，经常有人打匿名电话，有时候深夜还在打，一打电话就骚扰她。一般打电话她不接，但老打电话，打一次电话就对她的心理上造成阴影，给她的刺激非常大。骚扰短信的内容我没太问，她主要接到的还是骚扰电话，看到了公开媒体的报道和网上的信息，对她的刺激非常大。
记者：媒体和网络上的报道和信息，对她有影响吗？
田参军：媒体报道有影响。不过虽然有的报道有倾向性，可不至于那么谩骂。但是网络上的“水军”对她进行侮辱、谩骂，张口一句闭口一句就是“卖淫”，称她是“妓女”、“活该”什么的，甚至说：“还不赶快去死！”这样的话网上很多，信息不断地反复出现，她几乎天天都能看到关于自己的负面信息。还有好多人发出了不实言辞，对她进行侮辱、谩骂。她看到这些信息，造成了更大的心灵创伤，打击更厉害。这样下来，就造成了心理上的障碍、疾病。
记者：在前天的第二次庭前会议上，部分被告人律师提出，要求杨女士出庭作证，接受质询，她会出庭作证吗？
田参军：对于开庭倒是没有什么压力，不用怎么担心。杨女士不会出庭，现在的身体状况尤其是精神状况不适宜出庭。基本案情很清楚，无论他们怎么狡辩，基本事实是更改不了的。受害人有病可以不出庭，她没病也可以不出庭，高院关于强奸罪是有这方面规定的。
记者：杨女士的家人和朋友知道这件事吗？她下一步打算怎么办？
田参军：她的家人到现在还不知道这事，她的同学应该也不知道，她的朋友很少，这个情况我不太掌握。下一步，她还是要先治病。
记者了解到，杨女士还有“被人肉”的顾虑，但主要还是侵害方的态度、网上的负面信息以及各种骚扰威胁电话，对她造成了极大的影响。不过，由于要与公检法工作人员保持联系，她就没有更换手机号。
田参军律师强调：“经相关医院出具专家报告，杨女士的精神目前处于重度抑郁和重度焦虑状态，需要接受进一步治疗，不宜接受新的刺激。”而5天前，田律师已紧急声明：“杨女士被李某等五人轮奸，身体和心灵都受到很大摧残……现在几近崩溃边缘。恳请各位网友切勿泄露她的个人信息，以免将其逼上绝路。”
兰和：望杨女士
坦然面对多保重
今天上午，被告人李某的法律顾问兰和发微博回应：“从田律师处获悉杨女士昨晚入院，颇感惊讶。田此前爆料杨在河北某医院接受心理治疗，一夜间突回北京，接受半年多心理治疗居然压力过大入院，哪位江湖游医医术如此低超。请田律师将杨女士所住医院私信本人，我已准备好营养品和钱款，准备今日亲赴医院探望。希望杨女士坦然面对，多多保重。”
在杨女士律师发“紧急呼吁”后，兰和称：“鉴于被控告人杨女士目前的精神现状，为避免其自杀或被自杀，嫁祸于李家，特提请北京警方对其采取保护措施，李家将于明日书面函请北京市公安局，对杨女士进行有限控制性保护。”
就在昨天，此案另一被告人的辩护律师李在柯发表博文称：“我觉得杨某必须要出庭作证！因为出庭作证既是法律规定的义务，也是她当庭控诉被告人犯罪的机会……我认真核对了一下她关于犯罪过程的证言，有四五十处与事实明显不符，足以对‘是否违背她的意愿’这一关键问题产生质疑……”
| 
